Grundsatzbemerkung, Forsetzung 8,
Mit dem Eintritt von BCY in den Bogensehnengarn-Anbietermarkt entstand zwischen Brownell und BCY ein beachtlciher Wettbewerb.Brownell wollte seine Marktstellung mindestens halten wenn nicht sogar in einem dynamisch wachsenden Markt verbessern, BCY hatte den Antrieb, nicht nur diese Marktsstellung anzugreifen, sondern seinbe Anbieterposition weiter auszubauen. Aus Sicht von BCY wurde das ein erfolgreicher Weg.
Ich selbst habe mich verstärkt ab dem Jahre 2013 mit den in Deutschland über den Bogenfachhandel angebotenen Sehnengarne nicht nur beschäftigt, sondern diese auch nach garntechnischen Daten analysiert. Die Angebotspreise habe ich dabei bewusst außer acht gelassen. Auch habe ich die aus Japan bezogenen Majesty Angel Garne zwar im Blick gehabt, aber nicht näher in diese Analyse mit eingzogen.
Nach meiner Ansicht und meinen Erfahrungen hat BCY zu seinen Garnen im Vergleich zu Brownell die für einen Bogenschützen hilf-reicheren aber leider nicht umfassenden Angaben gemacht und klar und deutlich angegeben, aus welchen Grundgarnen diese Bogensehnengarne hergestellt waren. Paralell dazu habe ich die DSM Dyneema Informationen genutzt, so dass ich aktuell über die neu entwickelten Garntypen mit ihten Vertriebsfreigaben und Entwicklungszwecken im Bilde war. Das war nicht unwichtig und hat noch einmal bestätigt, dass es bis heute keine auf die Anforderungen des Bogensports garntechnisch abgestimmte Produktentwicklung gab bzw. gibt. Auf diesen Punkt werde ich noch ein mal in einer späteren Folge zurückkommen, wenn es darum geht, die Einstellung und Anforderungen an Bogensehnengarnen aus Sicht der Bogenhersteller zu beurteilen. Und hierfür werde ich von zwei interessanten Erfahrungen berichten, die ich seinerzeit mi Uukha und Border gemacht habe.
Etwa ab dem Jahr 2015 gab es bei Brownell durch ungeplante Produktionsstillstände bzw. -unterbrechungen Probleme, die sich bald auch durch Lieferengpässe bzw. zu langen Lieferteminen in den Vertriebsstufen bis hin zu den Bogenschützen bemerkbar machten. Auffallend war auch , dass es bei dem seit zig Jahren mit großem Erfolg vermarkteten Sehnengarn FastFlight eine Änderung gab, weil Brownell nicht mehr als Grundgarn Spectra Typ 900 verwendete, sondern jetzt Dyneema SK75 einsetzte und sein Garn FastFlight plus nannte. Nach meinen Unterlagenbefand sich das originale FastFlight Garn ab 2017 nicht mehr in den Sortimenten dews deuschen Bogenfachhandels.
Da die Brownell Probleme - wie sich später herausstellte - ursächlich mit alten nicht mehr reparaturfähigen Produktionsanlagen im Bereich Bogensehnengarn zusammen hingen, mußte Brownell die Produktion beenden, da auch grundsätzlich nicht beabsichtigt war, in neue leistungsfähige Produktionsanlagen zu investieren, weil - betriebswirtschaftlich gesehen - keine ausreichende Amortisation zu erreichen war. Ich vermute - habe aber dafür keine Beweise - dass für Brownell schon zuvor zunehmend eine Fremfertigung seiner Garne erfolgte, und Spectra Garn nicht bin das Produktionssortiment des Auftragsproduzenten passte.
Diese neue für den Handel und die Bogenbschützen unsichere Lieferantenposition von Brownell nahm BCY zum Anlass, eine sogenannte "Bowstring Material Comparison" zu erstellen, die übersichtlich darstellte, welche BCY Garne zu den Brownell Sehnengarnen identisch waren (eine solche Übersicht füge ich disem Text als Anlage bei).
BCY hat aber auch im Fall FastFlight reagiert und als Neuentwicklung das Bogensehnengarn BCY Spectra 652 vorgestellt. Ray Browne von BCY hat mir dazu aauf Rückfrage folgendes dazu geschrieben:
Fortsetzung folgt
Gruß
Walter
Likes